"/

인정한다. ‘동아일보’가 품을 적잖이 들인 점은 인정한다.

22년 전 기사를 뒤졌다. 색 바랜 신문에 침을 바르고, 필름통 위에 쌓인 먼지를 털어내며 찾아냈다. 1987년 6월항쟁 전후의 ‘경향신문’ KBS·MBC 보도를 들춰냈다. 정권에 아부했고 시민에 등 돌렸던 세 매체의 과거사를 대서특필했다.

이해한다. ‘동아일보’가 세 매체의 과거사를 들춰낸 이유를 이해한다. 경멸과 냉소를 가득 담아 ‘너희가 언제부터 민주언론 진보언론이었는데?’라고 되묻기 위해서다.

‘동아일보’가 그랬다. 세 매체가 서울광장에서 열렸던 ‘6.10민주회복범국민대회’를 6월항쟁 정신과 연결한 것을 문제 삼으며 “최근 6.10범국민대회와 관련해 민주주의의 대변자를 자임하는 것은 지난 일을 모른 체하는 행태”라고 했다.

이런 식의 비판은 처음이 아니다. 6월 15일자 ‘황호택 칼럼’에서도 같은 주장을 펼친 적이 있다. “6월 10일만 되면…제철을 만난 듯 지면에 활기가 넘치지만” 1987년 6월 민주항쟁 때 ‘경향신문’과 KBS·MBC는 ‘관제언론’을 하고 있었던 반면에 ‘동아일보’는 박종철 군 고문치사사건과 6월 민주항쟁에서 선두에 서서 붓으로 싸웠다고 했다. 이렇게 “과거사를 들추는 이유는 우리 자랑을 하자는 것이 아니라 (과거의 ‘관제언론’이) 민주주의의 가치를 독점한 것처럼 행세하기 때문”이라고 했다.

다시 인정한다. ‘동아일보’가 들춰낸 과거사는 사실에 부합한다. KBS와 MBC는 분명 ‘관제언론’이었다. ‘땡전뉴스’의 첨병으로서 하루가 멀다 하고 나중에 6월항쟁의 주역이 된 ‘일부 극소수 불온세력’을 성토하는 ‘보도특집’을 방송하곤 했다. ‘경향신문’도 마찬가지였다. 80년대 5공 시절에 ‘경향신문’이 전두환 세력에 저항하고 반대하는 보도를 지속적으로 내놨다는 기록을 찾기는 힘들다. ‘동아일보’는 대척점에 서 있었다. 박종철 군 고문치사사건을 세상에 알리는 결정적 계기를 제공했고, 민주언론의 핵심으로 자리하고 있었다.

그럼에도 불구하고 ‘동아일보’의 과거사 들추기를 인정하지 못한다. 동의하지도 않는다.

‘동아일보’는 자충수를 뒀다. 헛심 쓰면서 헛물만 켰다. 두 개의 반문을 끌어내는, 누워 침뱉기식 우를 범했다. 이런 것이다.

첫번째 반문은 ‘그럼 너희는?’ 이다. 그럼 ‘동아일보’의 과거사는 그리 떳떳하냐는 반문이다. 회고 시점을 22년 전에서 일제강점기로 확장하면 ‘친일’ 전력에서 자유로울 수 없다는 지적이 역사학계와 언론계에서 나오기 때문이다.

두번째 반문은 ‘그랬던 너희는?’ 이다. 22년 전 민주항쟁의 선봉에 섰던 ‘동아일보’가 지금은 어느 세력의 선봉에 서 있느냐는 반문이다. 각계각층이 민주주의 후퇴 또는 위기를 우려하는 성명을 내놓는데도 ‘동아일보’는 이명박 정부 옹호에 열을 올리고 있다는 비판이 시민사회와 언론계에서 나오기 때문이다.

‘동아일보’가 반박할지 모르겠다. 아니, 이미 반박하고 있다. ‘친일’ 전력 주장은 진실이 아닐 뿐 아니라 시대상을 넓게 보지 못하고, 공과 과를 두루 아우르지 못한 단견이라고 반박하고 있다. 이명박 정부 들어 민주주의는 후퇴하지 않았으며 오히려 민주주의가 부여한 자유를 좌파세력이 악용하고 있다고 반박하고 있다.

따로 재반박하지는 않으련다. 그래봤자 평행선을 달릴 뿐이니까…. 다만 이 점만 강조하련다. ‘동아일보’가 스스로 내놓은 논란의 해법을 상기하고 환기시키련다.

‘황호택 칼럼’이 그랬다. “어떤 신문의 논조가 옳고 그른지는 독자의 판단과 역사의 평가에 맡기면 (된다)”고 했다. “(일부 언론이) 민주주의의 가치를 독점한 것처럼 행세”하는 건 온당치 않다고도 했다.

이 ‘훈계’를 받들어 ‘동아일보’에 권한다. 스스로 설정한 금도를 자신에게 적용시키기를 권고한다. 역사의 평가는 차후의 일이니까 그렇다치고 당대의 독자 판단이 어떻게 내려지고 있는지, 겸허한 마음으로 살피기 바란다. 정말 일부 좌파세력만이 ‘동아일보’를 공격하는지 객관적으로 진단하기 바란다. ‘동아일보’ 또한 한 때의 영광을 우리고 또 우리면서 “민주주의의 가치를 독점한 것처럼 행세”하고 있는 건 아닌지 성찰해 보기 바란다.

세상사 이치는 그리 복잡하지 않다. 어떤 사람이 길거리에 나가 “우리 집안은 삼정승 육판서를 배출한 명문가라오”라고 하면 “그래요? 그럼 당신은 지금 무슨 일을 하는데요?”라고 반문하는 게 세상 인심이고 시대 정서다.

▲‘동아일보’ 6월 26일자 기사

‘중앙일보’를 읽으면 보인다. 국정쇄신 요구에 맞닥뜨린 이명박 대통령의 속내가 뭔지가 훤히 보인다. 그러니까 정독하자.

진단이 명징했다. “6·10‘이 조용히 끝났다”고 했다. “국민들이 노무현 전 대통령의 추모와 정치·이념 투쟁을 구분하고” 있는 등의 이유로 “예상보다 차분한 6월”이었다고 했다.

전달도 분명했다. “(청와대)정무수석실의 자체 여론조사 결과에 따르면 노무현 전 대통령 서거 직후 ‘현 정부 책임론’이 부각되면서 20%대 초반까지 추락했던 이명박 대통령의 국정수행 지지율이 최근엔 32%에서 36% 사이를 오르내릴 정도로 회복됐다고 한다”고 전했다. “노무현 전 대통령 서거 정국에서 속도감 있게 빠져나가고 있다는 게 청와대의 판단”이라고도 전했다.

끝났다. ‘중앙일보’의 진단과 전달에 따르면 국정쇄신 요구는 메아리 없는 외침으로 끝날 수밖에 없다.

꿀릴 게 없다. 이명박 대통령은 납작 엎드릴 이유가 전혀 없다. 정국의 분수령이었던 ‘6·10’은 일부 극소수 시민과 동원된 노조원들만의 ‘집안잔치’로 끝났고, 대다수 국민은 “조문 열기를 정치적으로 이용하려(는)” 시도에 고개를 젓고 있고, 이명박 대통령의 지지율은 다시 가파르게 오르고 있는데 도대체 뭐가 무섭고 뭐가 켕기겠는가. 그냥 앞으로 나아가면 된다.

이 뿐만이 아니다. ‘중앙일보’의 전달에 따르면 청와대는 확신하고 있다. “민주당이 국회가 아닌 길거리로 나서면서 오히려 역풍을 맞고 있다”고 믿고 있다. 그래서 더 거리낄 게 없다. 민주당의 제동력이 약화됐으니 무소의 뿔처럼 나아가면 된다. “민생법안이 산적한 6월 국회가 흐지부지될 경우 ‘침묵하는 다수’의 지지를 여권이 흡수하지 못할 수도” 있기 때문에라도 더더욱 내달려야 한다. 자칫하다간 가까스로 잡은 ‘반전의 계기’를 잃어버릴 수도 있다.

실천은 이미 시작됐다. 한나라당이 어제 의원총회를 열어 6월 국회에서 처리해야 할 민생법안 30개를 선정했다. 미디어법과 비정규직법을 포함하는 민생법안 30개를 추렸다. 이제 행동에 옮기기만 하면 된다. 길거리에서 역풍을 맞은 민주당이 뒷머리 긁적이며 등원하는 순간 MB입법에 기어를 넣기만 하면 된다.

상황은 이처럼 낙관적이다. ‘중앙일보’가 “앞으로의 상황을 낙관적으로만 봐선 안 된다는 의견도 있다”고 전달할 정도로 흐름은 순풍을 타고 있다. 아니, 그렇게 믿고 있다.

조금만 기다리면 된다. 민주주의 후퇴에 대한 분노를 누르고 국정쇄신에 대한 염원을 접고 기다리면 열린다. 이성이 지배하고 평온이 유지되며 민생이 만개하는 ‘별천지’가 열린다.

▲‘중앙일보’ 12일자 1면 기사(위)와 3면 기사(아래)

제목이 이랬다.

‘시위’가 ‘시민을 몰아낸 서울광장

기사 마지막 문장이 이랬다.

이제는 “휴식과 여가의 공간을 돌려 달라”는 말 없는 다수 시민의 호소에 답해야 할 때이다.

‘조선일보’ 보도다. ‘6월항쟁 계승과 민주회복을 위한 범국민대회’란 이름으로 서울광장을 ‘점거’한 것을 비판하기 위해 1면 머리에 배치한 기사다.

기사의 골격은 낯설지 않다. 그동안 줄기차게 펴온 주장을 재가공한 것에 지나지 않는다. 일부 극소수 “목청 큰 집단들”이 집회와 표현의 자유를 빙자해 말 없는 다수 시민의 휴식권을 침해하는 것을 비판한 내용이다.

삼가자. 일부 극소수 선동세력의 논리로 ‘조선일보’의 주장에 맞서려 하지 말자. 그래봤자 평행선이다. 소모적인 논란만 커진다.

의탁하자. ‘조선일보’의 논리로 ‘조선일보’의 기사를 해부하자. 같은 날 같은 지면에 실린 두 개의 칼럼에서 주장한 것을 잣대삼아 ‘조선일보’의 기사를 재자. '조선일보‘의 입장이 얼마나 일관된 것인지, 얼마나 절절한 것인지, 또 얼마나 적확한 것인지를 재는 데 이처럼 유용하고 평화로운 방법은 없다.

크게 다를 건 없다. 한 칼럼은 ‘광장공포증’에 휩싸인 이명박 정부와 자기반성을 하지 않는 “광장 인파”를 동시 비판하는 내용이고, 다른 칼럼은 서울광장에서 내보인 “좌파의 위선”을 맹공격하는 내용이다. 그럼에도 불구하고 한 칼럼을 잣대로 삼고 다른 칼럼을 눈금으로 삼으려는 이유가 있다. 이런 논리 때문이다.

박은주 엔터테인먼트부장이 일갈했다. “사실 우리에게 진정 중요한 건 광장 따위가 아니라 광장의 인파를 화합하는 민주적 태도와 절차”라고 했다.

백번 지당한 말이다. 서울광장이 대수이겠는가. 그건 단지 하나의 상징에 불과하다. 중요한 건 서울광장이 갖는 지리적 위치와 사용용도가 아니라 서울광장을 가득 메운 인파가 외치는 소리다.

강천석 주필이 그랬다. “6월 10일 서울광장을 메운 군중의 절반은 이명박 정권 1년 4개월 세월이 불러모았다 해도 지나치지 않다”고 했다.

반분은 이해할 수 있는 말이다. 서울광장을 가득 메운 10여만 인파를 ‘절반’으로 뚝 자른 게 눈에 거슬리지만 건너뛸 수 있다. 그보다 먼저 눈에 들어오는 게 있다. 강천석 주필은 “이명박 정권 1년 4개월 세월”이, “국민 가슴속에 쌓여갔던 한숨과 분노가” 인파를 서울광장으로 이끈 점을 ‘절반’은 인정했다.

종합하자. ‘조선일보’의 두 칼럼에 의탁하면 결론이 나온다.

차라리 서울광장에 나무를 심어 시위를 막자는 ‘조선일보’의 주장은 부질없다. 숲은 보지 못하고 나무(아니 잔디)만 보는 것과 같다. 중요한 건 “광장의 인파를 화합하는 민주적 태도와 절차”다. “이명박 정권 3년 세월”이 “이명박 정권 1년 4개월”과 같으면 “광장 따위는” 진정 중요한 것이 되지 않는다.

      ▲‘조선일보’ 6월 11일자 1면 머릿기사