"/

김정진 진보신당 상상연구소 감사에게 감사드린다. 김정진 감사의 ‘요약 정리’ 덕에 구구하게 설명할 필요가 없어졌다.

맞다. 김정진 감사가 정리한 것처럼 <노회찬은 ‘양념 정치인’이다>라는 글의 요지는 “진보신당의 ‘야권연대 5+4협상’ 무산 선언에 대한 비판”이었다. 그리고 김정진 감사가 요약한 것처럼 “문제는 힘을 기르는 방법”에 대한 문제제기였다. 

김정진 감사는 “사회경제적 정책을 중심으로 서민들을 대변하는 정당”인 진보신당이 “힘을 기르는 방법”은 “이념적 노선과 정책에 의한 정치적 주장”을 펴는 것이라고 했는데 이런 원칙론에 이의를 달 생각은 없다. 제기하고 싶은 점은 “힘을 기르는 방법” 또는 “이상을 현실로 만드는 (방법)”이다. 언제, 어디서, 어떻게 “이념적 노선과 정책에 의한 정치적 주장”을 펼 것인가 하는 점이다. ‘5+4협상’은 바로 이 논점을 관통하는 사안이다.

김정진 감사는 “‘5+4협상’은 한마디로 묻지마 반MB연대”로, “다수파 독식을 합리화 해주는 후보결정방식”을 앞세워 “소수 정치세력에게 일방적인 희생만 강요하는 것에 다름 아니다”라고 했는데 딱 한 가지만 제기하겠다. 김정진 감사가 이미 “묻지마 연대”로 규정해 버렸으니까 ‘반MB연대’의 의미와 필요를 제기하는 건 생산적이지 않다. 그래봤자 논의가 공전될 테니까. 대신  비근한 사례 하나를 제시하겠다. 

지난해 10월 경기 안산 상록을 재보선 때 추진했던 후보단일화 얘기다. 당시 진보신당은 민노당, 창조한국당과 함께 임종인 전 열린우리당 의원을 후보로 추대했고, 김영환 민주당 후보와의 단일화를 추진했다.

다를 바가 없다. 그 때나 지금이나 민주당의 행태와 본질은 다를 바가 없다. 진보신당의 이념에 입각해 보면 신자유주의에 속박되고 기회주의 행태를 보이는 정당에 불과하다. 더구나 안산 상록을에선 김영환 민주당 후보의 과거 전력이 문제 되기도 했다. 그런데도 진보신당은 후보 단일화를 추진했다.

이해할 수가 없다. 반 년 전에 ‘반MB연대’에 동참해놓고 이제 와서 그건 ‘묻지마 연대’에 불과하다고 패대기치는 이유를 이해할 수가 없다.

경험 때문인가? 후보 단일화 방식에 합의해놓고 임종인 후보의 말 한 마디를 걸고 넘어져 파기한 민주당의 행태에 진저리를 쳐서 그러는 건가? 그 때는 민주당의 실체와 속성에 대해 잘 몰랐는데 한 번 ‘당하고’ 나니까 경계심이 들어서 그러는 건가? 이렇게 묻는 것 자체가 어리석지만 행여라도 그런 것이라면 이렇게 말하겠다.

애당초 응하지 말았어야 한다. 그것이 ‘묻지마 연대’에 불과한 것이라고 확신했다면, 민주당의 행태를 믿지 못했다면 애당초 ‘5+4협상’에 참여하지 말았어야 한다. 그것이 김정진 감사가 강조한 진보신당의 “이념적 노선과 정책”의 순결성을 보장하는 길이었을 테니까.

혹시 이런 것일지도 모른다. 일말의 기대를 갖고 ‘5+4협상’에 참여했지만 진보신당의 “이념적 노선과 정책”을 관철할 여지가 없었기에, 김정진 감사가 따로 떼어 강조한 것처럼 비정규직 문제나 한미FTA문제에 대한 진보신당의 정책을 투영할 여지가 없었기에 탈퇴를 선언한 것인지도 모른다.

그래도 마찬가지다. 그것이 그렇게 중요한 가치이자 기준이었다면 안산 상록을에서는 왜 이 문제를 앞세워 후보단일화 시도를 먼저 깨지 않았는지 반문하지 않을 수 없다. 일개 국회의원을 뽑는 국지적인 선거이기에 그랬다는 얘기는 성립되지 않는다. 상대적 관점에서 보면 지방선거 또한 비정규직ㆍ한미 FTA와 같은 사안을 논하기에는 국지적인 선거이니까.  

다시 말하지 않을 수 없다. 중요한 건 경쟁력이었다. 김정진 감사가 “소수 정치세력에게 일방적인 희생만 강요하는”이란 표현을 통해 이미 간접적으로 밝힌 것처럼 후보단일화 경쟁에 뛰어들어봤자 이길 가능성이 없다고 판단했기 때문에 ‘5+4협상’에서 탈퇴한 것이라고 보지 않을 수 없다.

그래서 다시 말하지 않을 수 없다. 안산 상록을 재보선 때도 그랬다고, 그 때도 김영환 민주당 후보가 임종인 후보를 ‘넉넉하게’ 앞서고 있는데도 진보신당은 후보 단일화를 추진했다고 환기하지 않을 수 없다. 또한 말하지 않을 수 없다. 왜 그 때의 기개와 도전정신을 거둬들였냐고 묻지 않을 수 없다.

이제 결론을 내릴 때다. 김정진 감사가 “힘을 기르는 방법”을 언급하면서 노무현 전 대통령의 경우를 사례로 들었으니까 그대로 따르는 게 유용할 것 같다. 

김정진 감사 말대로 노무현 전 대통령은 “지역감정에 정면으로 맞(서)” 성공했다. 영남 출신이 호남에 가서 지역주의 타파를 호소한 게 결정적 계기가 돼 전국구 스타로 부상했다. 

<노회찬은 ‘양념정치인’이다>라는 글에서 ‘급’과 ‘큰 물’을 강조한 이유 또한 바로 이것이다. 변방 정치인, 군소 후보에 지나지 않았던 노무현 전 대통령이 일약 여당의 대선 후보가 되고 대통령이 된 것은 ‘큰 물’에서 익사할 가능성을 감수하는 도전정신 때문이었다. ‘큰 물’이 오염됐다고 피하지 않고 오히려 ‘큰 물’에 들어가 오염원을 제거하겠다고 “정치적 주장”을 폈기 때문이었다. 노무현 전 대통령은 모두가 질 게 뻔하다고 할 때에, ‘호랑이굴’에서, 정면으로 맞서 싸우는 방법으로 정치적 기적을 일궈낸 것이다.

'노무현 사례'가 웅변한다. 이념 못잖게 중요한 게 태도라는 점, 때론 태도가 이념의 설득력과 전파력을 높여준다는 점을.  

*김정진 진보신당 상상연구소 감사 반론 보기

진리는 의외로 단순하다. 안산 상록을에서의 후보 단일화 무산 배경도 마찬가지다. 이 하나의 질문으로 모든 걸 설명할 수 있다.

김영환 민주당 후보와 임종인 무소속 후보의 지지율이 박빙이었다면 어땠을까?

민주당이 쉬 뻣대지도, 진보정당이 쉬 거부하지도 못했을 것이다. 민주당이 단순지지도 조사로 단일 후보를 결정하자고 강짜 놓지도, 진보정당이 그럼 관두라고 배짱부리지도 못했을 것이다. 잘못하면 독박 쓸지 모른다는 위기감이 있었다면, 잘 하면 대박 날지 모른다는 기대감이 있었다면 그렇게 쉬 쪽박을 깨지는 않았을 것이다. 

문제는 지지율 격차에 있었다. 민주당이 공공연히 ‘단일화 안 해도 이길 수 있다’고 설레발치는 판세가 문제였다.

민주당은 의지를 가다듬을 이유가 없었다. 단일화해도 이기고, 안 해도 이기는 판에서 굳이 밑지는 장사를 할 이유가 없었다. 그래서 임종인 후보의 단일화 협상 타결 누설을 빌미로 삼았고, 단순지지도 조사를 무기로 삼았다. 진보정당의 양보를 끌어내면 좋고, 안 돼도 책임을 떠넘기는 명분만 확보하면 됐다.

진보정당은 힘이 달렸다. 두 진보정당에다가 창조한국당까지 가세했는데도 민주당 후보를 따라잡지 못하는 판에서 마냥 밀릴 수가 없었다. 그래서 패키지 딜을 제안했고, 적합도 조사를 방책으로 삼았다. 민주당의 양보를 끌어내면 좋고, 안 돼도 체급을 올리는 기회를 확보하면 됐다.

현실이 이렇다. 한쪽은 의지가 없고, 다른 쪽은 힘이 없다. 그래서 한쪽은 현실을 내세우고, 다른 쪽은 명분을 내세운다. ‘반MB연대’라는 거창한 구호 뒤에 가려진 현실은 이렇게 앙상하고 강퍅하다. 

인정하자. 볼썽사납지만 이게 정치 현실이라고 인정하자. 이런 강퍅한 현실을 인정하면서 실천적 방안을 찾자. 동상이몽을 동상동몽으로 만들 방책을 찾자. 그게 뭘까?

이런 질문으로 대체할 수 있다. 역시 아주 간단한 질문이다.

시민사회세력이 힘이 있었다면 어땠을까?

민주당과 진보정당이 그렇게 쉽게 쪽박을 깨지는 못했을 것이다. 시민사회세력이 표를 통한 ‘응징’을 이끌어낼 만큼 대중 장악력이 있었다면 그렇게 쉬 갈라서지는 않았을 것이다. 시민사회세력이 80년대의 재야세력처럼 국민 속에서 생동하고 있었다면 제도정당이 그렇게 쉬 제 봇짐을 싸지는 않았을 것이다.

문제는 미약한 힘에 있었다. 몇몇 명망가의 ‘이름값’이 전부인 그들의 처지가 문제였다. 그 ‘이름값’이 알 만한 사람만 아는 ‘한정상품’이란 게 문제였다.

‘반MB세력’은 안산 상록을에서 ‘홀딱쇼’를 선보였다. 힘도 없으면서 지리멸렬한 모습까지 내보였다. ‘희망’을 가꾸자면서 최소한의, 소박한 ‘희망’마저 일구지 못했다. ‘대안’을 마련하자면서 최소한의, 소박한 ‘대안’마저 밀어붙이지 못했다.

처지가 이처럼 궁색한데도 입으로는 장밋빛 그림을 그린다. 작은 판조차 추스르지 못하면서 큰 판을 운위한다. 내년 지방선거에서 ‘선제적 연대’를 이루자며 미리 선거연대 논의기구를 꾸리자고 한다. 후보 단일화가 파탄 난 이유가 논의가 부족해서도, 시간이 모자라서도 아닌데 ‘선제’를 읊조리고 ‘논의기구’를 제안한다. 다른 데가 아니라 강짜 부린 데서 이렇게 주장한다.

‘홀딱쇼’로도 모자라 ‘생쇼’를 펼치려고 하는 것이다.

▲사진=경기 안산 상록을 지역의 선거 벽보 ⓒ프레시안

이론의 여지가 없다. 10.28재보선의 관건은 후보 단일화다. 여권은 여권대로, 야권은 야권대로 단일화 여부에 따라 성패가 갈린다.

여론조사가 그렇게 말하고 있다. 후보간 우열이 뚜렷한 강원 강릉을 제외한 네 선거구의 판세를 보면 단일화 여부에 따라 당락이 갈린다. 한나라당과 민주당 후보간의 지지율 격차가 크지 않기 때문에 결국 친여, 친야 무소속 또는 진보정당 후보와의 단일화 여부에 따라 선거 결과가 달라진다.

헌데 미덥지가 못하다. 투표율이 상대적으로 낮은 재보선의 경우 일반 유권자의 단순 지지도는 큰 의미가 없기 때문이다. 4.29재보선에서 그랬다. 인천 부평을의 경우 일반 여론조사에서는 한나라당 후보가 앞서는 것으로 나왔지만 막상 투표함을 개봉하니까 민주당 후보가 이겼다. 

분석해야 할 결과는 일반 유권자의 단순 지지도가 아니라 적극 투표층(투표 확실층)의 지지 성향이다. 투표 결과에 직접적 영향을 미칠 이들의 의사를 먼저, 중점적으로 파악해야 한다.

관련 조사가 있다. ‘폴리뉴스’가 여론조사기관인 ‘모노리서치’와 공동으로 지난 15일 실시한 여론조사다.

수원 장안의 경우 일반 여론조사에서 뒤지는 것으로 나온 이찬열 민주당 후보가 ‘투표확실층'만을 대상으로 한 조사에선 박찬숙 한나라당 후보를 7.8%포인트(각각 45.3%와 37.5%) 앞서는 것으로 나왔다. 안동섭 민노당 후보의 지지율은 8.7%.

안산 상록을도 마찬가지. 투표확실층만의 응답을 추린 결과 일반 여론조사에서 불안한 1등을 달리는 김영환 민주당 후보가 지지율  41.7%를 기록, 25.1%와 23.5%의 지지율을 보이는 송진섭 한나라당 후보와 임종인 무소속 후보를 여유있게 앞서는 것으로 나왔다.

민주당 입장에서는 후보 단일화를 이루지 않아도 한 번 해볼 만한 판이 열리고 있는 것이다. 진보정당에 아쉬운 소리를 안 해도, 행여 진보정당 후보에 자리를 내주지 않아도 선거를 승리로 이끌 수 있다고 계산할 여지가 부여된 것이다.

한나라당의 경우는 정반대다. 민주당과는 달리 후보 단일화가 절실하다.

충북 진천ㆍ증평ㆍ괴산ㆍ음성의 경우 일반 유권자의 단순 지지도와는 달리 투표확실층의 지지율 격차가 크다. 정범구 민주당 후보 38.9%, 경대수 한나라당 후보 24.8%, 김경회 무소속 후보 21.6%다. 한나라당 후보가 친여 무소속 후보와 단일화를 이루어야만 민주당 후보를 제칠 수 있는 상황이다. 

경남 양산도 유사한 경우다. 박희태 한나라당 후보의 지지율이 34.1%, 송인배 민주당 후보의 지지율이 27.7%로 나왔다. 한나라당으로선 지지율 16.6%를 기록하고 있는 김양수 무소속 후보와의 단일화가 절실하다. 이래야만 송인배 민주당 후보와 박승흡 민노당 후보의 지지율 합계 35.1%를 넘어설 수 있다. .

흘러가는 판이 이렇다. 후보 단일화, 나아가 통합과 연대만이 살 길로 여겨졌던 야권, 특히 민주당은 의외로 느긋한 입장이고, 이명박 대통령 지지율 상승 추세에 자신만만해 하던 한나라당은 애간장을 태우고 있다.

흥미로운 관전거리다. 민주당이 지금의 추세에 고무돼 후보 단일화 움직임에서 발을 빼는지, 한나라당이 지금의 추세에 위기감을 느껴 후보 단일화에 박차를 가하는지에 따라 이후가 달라진다. 민주당이 초심을 유지해 그들이 운위한 '연대의 당위'를 지킬지, 한나라당이 '잘못된 공천'으로 빚어진 감정의 앙금을 해소할지에 따라 이후가 달라진다. 10.28재보선 결과만이 달라지는 게 아니라 정치권 판도 자체가 달라진다. 야권에서는 통합과 연대의 방법과 추동력이 달라지고, 여권에서는 고질병인 공천갈등과 계파싸움의 양상이 달라진다. 내년 지방선거, 나아가 2012년 총선과 대선에 임하는 여야의 자세와 전략이 달라지는 것이다.

▲사진=경기도 안산시 상록구 월피동 주민센터 앞에 부착된 선거 벽보 ⓒ프레시안